El cambio social sólo es posible con el cambio de las leyes

Rafael Linares Membrilla, abogado en Tenerife, tiene la humilde aspiración a través de este blog de crear un espacio sugestivo donde el fomento y la dignificación de la emprendeduría y del trabajo autónomo tengan un papel relevante. Al igual que la mejora de la Justicia y de todos los factores que se traducen en competitividad. No olvides dejar tus comentarios.

viernes, 12 de octubre de 2012

La penúltima derrota de la oposición venezolana



Existen profundos lazos entre Canarias y Venezuela. No en vano allí emigraron miles y miles de canarios en tiempos de dificultad, muchos de los cuales aún permanecen allí, o lo hace su descendencia. Por eso se denomina a aquel país afectivamente como “la octava isla”.

En lo personal mis lazos se intensifican, ya que mi esposa es hija de emigrantes. Nació allí, aunque su crianza tuvo lugar en un “hogar español”, con educación y valores patrios.

Digo esto por cuanto en aquel país nunca se aceptó bien al inmigrante. Se le rechazó despóticamente, teniendo que soportar continuamente un término con el que se le trataba de insultar y vejar: “musiú,”.

Nada que ver con la cálida acogida que hoy por hoy damos en España a los venezolanos, a quienes hacemos extensibles todos nuestros derechos y prestaciones desde el primer momento, mirando para otro lado cuando incluso se abusa.

No obstante, he visitado en varias ocasiones Venezuela, y sólo puedo decir que me parece un país entrañable que atesora una incuestionable riqueza a modo de recursos naturales.

Por todas estas razones y alguna más, me permito la osadía de opinar sobre el reciente proceso electoral, el cual ha venido a suponer un nuevo revés para la oposición a Chávez.

Hace ya una semana de los comicios. Ha sido ajetreada, al ocuparme un juicio en Madrid, con el obligado desplazamiento. No he tenido por tanto mucho tiempo para hacer un seguimiento profundo a las conclusiones de medios de comunicación y grupos de interés.

Si bien percibo que la autocrítica ha brillado una vez más por su ausencia, dando paso a un derrotismo que augura los peores resultados en las elecciones de gobernadores que ocuparán en Diciembre.

El título de este artículo no es gratuito. Desde mi humilde punto de vista, las elecciones, unas tras otras, no las gana Chávez, sino que las pierde la oposición al no corregir su estrategia electoral.

El procedimiento siempre es el mismo. Buscan un candidato susceptible de ser infiltrado en las clases más desfavorecidas, supuestos votantes naturales del oficialismo.

Se le pone una “franela,” (camiseta) de color distinto al rojo con el que se identifica al chavismo (amarillo para Capriles), y a partir de ese momento su única misión será seducir a esos “ignorantes,”, cuyo destino debe ser decidido por los más preparados, lo que justifica moralmente el engaño.

En el caso de Capriles había un factor adicional que venía a sumarse en aras de facilitar la persuasión: preso político del oficialismo, podía hacer gala de cierto victimismo.

Ante él los “zopencos,” estaban por fin obligados a rendirse. Se acuñó un término incluso para definir a estos “torpes conversos,”. Serían los “chaca-chaca” (chavistas convencidos por Capriles).

Sólo quedaba comenzar a lanzar mensajes apocalípticos y abusar de la comparación. “Hay un camino”, fue el lema de campaña.

Pero los “chaca-chaca,” no actuaron conforme a lo previsto (o sí), y Chávez pasó por encima sobre el nuevo candidato.

Nadie analizó los negativos resultados de los anteriores comicios del 2006 en los que el candidato vencido fue Manuel Rosales. Y nadie lo hace ahora, por lo que cabe presuponer que el guión será el mismo dentro de seis años.

Las elecciones no se ganan con marchas, en las que los votantes pretenden medir sus fuerzas, anticipando la victoria de aquél que tenga la cola más grande (de personas, claro).

Tampoco soluciona nada hablar de “trampa,”. Menos aún cuando la victoria es legítima, al tiempo que son llamados numerosos observadores internacionales, mientras la Comunidad internacional aguarda cualquier atisbo de “tongo,” para entrar como un elefante en una cacharrería.

Chávez no gana, la oposición pierde. Lo hace sistemáticamente, por no abandonar su invariable guión.

Ésta no soporta al Presidente. Lo mira por encima del hombro. “No es más que un simio,”, se dice. Lo desmerece y por tanto lo subestima. Creen que disfrazando a un “sifrino,” (pijo), como él pero con diferente color, ya es suficiente para embaucar a los ingenuos.

Una vez que se conoció el resultado electoral, las redes sociales manifestaron dos comportamientos por parte de los vencidos. La mayoría se sumió en el silencio. Otros, llenaron facebook y twitter de insultos y lindezas contra las clases más bajas, cuya ignorancia entienden que nutre la “dictadura democrática,” de Chávez. “Monos,”, “simios,”, “tierruos,”, “marginales,”, (…), eran algunos de los obsequios lingüísticos. Como el engaño no había funcionado, era el momento de llamar las cosas por su nombre.

Déjenme compartir con ustedes unos números que he esbozado, en sustento de una teoría propia, una posibilidad que curiosamente no he visto tratada por los medios de comunicación. Tan sólo en “El Mundo” leí unas “puntadas al aire,”.

En Latioamérica el trabajador del Sector Público tiene notas características bien distintas respecto a lo que aquí conocemos. Allí prima el clientelismo, de manera que el personal es sustituido en bloque tan pronto como el gobierno de turno cambia. Es el “quítate tú para ponerme yo,”.

De otra parte, la consideración social de estos trabajadores de lo público no es nada buena. Se les presupone mal preparados, conformistas, interesados, corruptos y con poca iniciativa personal. Son por tanto defenestrados, negados por la empresa privada cuando buscan en ella su recolocación.

En buena lógica, siempre votarán a favor del partido que le haya colocado en la Administración, en aras de conservar su puesto de trabajo.

No es que la revolución bolivariana haya calado hondo en la estructura institucional del país. Es más apropiado decir que el oficialismo controla todo el “aparataje,”. No existe división de poderes ni independencia.

Los opositores en las escasas ocasiones que se entretienen en este apartado, en realidad de crucial importancia, se limitan a criticar que los empleados públicos son obligados a ir a las marchas y a votar. Quieren pensar que en el momento de votar, dado que el voto es secreto, se rendirán a la evidencia que el chavismo tiene que irse y actuarán en consecuencia.

Nada más lejos de la realidad. Harán cuanto sea necesario por el mantenimiento de su “status quo,”, aún cuando el Gobierno desarrolle políticas con las que puedan no estar de acuerdo. Pero el plato de comida en casa, es lo primero.

Chávez ha cuadruplicado en su mandato el tamaño del Sector Público. En 2011, 2.321.732 trabajadores se incardinaban en él.

Supongamos que un 90% vota por el chavismo, estimación nada temeraria.

Quitemos esos 2.321.732 de trabajadores al total del censo, que vendría a situarse en 16.285.066 personas.

Con el mismo nivel de participación (80,67%) habrían votado 13.137.162 venezolanos.

Restemos a Chávez el 90% de los 2.321.732 (corregidos con el 80,67% de participación), con lo que habría tenido 6.451.316 votos. Y a Capriles el 10%, con lo que obtendría 6.312.280 votos.

El oficialismo continuaría ganando las elecciones aún cuando ningún empleado público votase. Pero a la oposición le faltarían tan sólo 139.037 votos para alzarse con la victoria.

Dicho ejercicio matemático demuestra que sin tener en cuenta el "voto cautivo," de los empleados públicos, efectivamente el país se encuentra dividido a partes iguales, y es de suponer que efectivamente, son los estratos sociales más bajos los que apoyarían la revolución bolivariana.

Pensemos por un momento que en Venezuela los trabajadores de la Administración fuesen funcionarios como aquí. Que tuvieran garantizada su inamovilidad. ¿Me siguen?

Entonces no les preocuparía tanto quién ganase las elecciones, ya que su puesto de trabajo no se vería amenazado. Si así fuera, Héctor Capriles Radonski sólo tendría que convencer a 139.037 empleados públicos más, que le dieran su confianza. ¡Esto es sólo un 6% de dicho colectivo!

Dígame entonces el lector, que estrategia sería más positiva de las dos alternativas posibles: la primera, continuar insistiendo en captar “chaca-chacas”, siendo necesarios 1.637.389 de “conversos,”. La segunda, tratar de infundir confianza y tranquilidad a los trabajadores de lo Público, prometiéndoles continuidad, ello para lograr 139.037 votos más.

Personalmente se me antoja preclaro. En el primer caso los aspirantes chocarán una y otra vez con el escepticismo de los más desfavorecidos, quienes siempre percibirán la actuación como un acercamiento torticero, poniéndose a la defensiva.

Es más fácil lo segundo, ya que todos tienen las mismas preocupaciones. Y tras la primordial de la conservación del puesto de trabajo, de índole personal, se alza el problema generalizado de la inseguridad ciudadana, que afecta a todos los venezolanos por igual. Amenaza continua contra la integridad física y/o la vida ante la que el Presidente se ha mostrado indolente o incapaz cuando menos.

Siéntense. Echen números. Estudien. Programen. Diseñen. Pero sobre todo, nunca, nunca más traten de imitar a Chávez. No quieran ganarle a su juego. No se pongan más una camiseta. Tampoco el chándal de Venezuela vale. Mejor un traje y una corbata. Díganle a su pueblo: "No vamos a tratar de confundirles ni de engañarles. No nos hace falta. Nosotros estamos mejor preparados y somos capaces de ofrecerles algo diferente,".

jueves, 11 de octubre de 2012

Esta crisis es sólo producto de su imaginación



Una de las frases más recordadas de John Kenneth Galbraith es la que asevera: <<Para manipular eficazmente a la gente, es necesario hacer creer a todos que nadie les manipula.>>

Me ha venido a la cabeza al tratar de interpretar de forma mínimamente lógica las recientes manifestaciones del Fondo Monetario Internacional (FMI), organismo que al unísono con Standard&Poor´s condenan a nuestro país al holocausto financiero si no se solicita de inmediato el rescate europeo, estimando que la prima de riesgo podría llegar a los 750 puntos. Justificación al parecer suficiente para rebajar la calidad de nuestra deuda a la de “bono basura,”.

Que estas declaraciones tengan lugar ahora, cuando menos me “escama,”. Justo cuando la famosa prima se había relajado y parecía entrar en una tendencia a la baja.

Cuando se encontraba disparada (o “disparatada,”, como se prefiera), a diario tenían que salir a la palestra toda suerte de voces tratando de calmar a los mercados. A nivel nacional lo hacían De Guindos o Montoro, si no Soraya Saénz de Santamaría o el propio Rajoy. En el ámbito comunitario aparecían Merkel, Draghi, Hollande. Mensajes todos ellos siempre refrendados por el propio FMI en la persona de Cristine Lagarde.

Sorprende que justo en este momento sea esta última quien lance mensajes apocalípticos, como si ahora se detectase que estamos en profunda recesión (¿!).

Que la ruptura tendencia alcista de la prima de riesgo es un hecho lo puede constatar cualquier aficionado a los mercados financieros con mínimos conocimientos chartistas. 




El gráfico atestigua que la fase alcista iniciada en Marzo (2012), alcanzó su máximo en la tercera semana de julio, rompiendo la directriz a comienzos de Septiembre.

Si por fin el mercado respondió positivamente a las medidas adoptadas (o aún cuando nada tenga que ver pero el resultado sea el propicio), ¿por qué se lanzan mensajes fatalistas desde el FMI en concierto con la mayor agencia de calificación estadounidense? ¿Será que interesa económicamente nuestra intervención a una “mano negra,” que domina el mercado?

Muchos economistas, Krugman entre ellos, han identificado al FMI como el ejército norteamericano contemporáneo. Su poder se basa y se traduce en el dólar. Traspasa fronteras. Conquista. Pone y quita gobiernos. Expolia a las naciones imponiendo condiciones usurarias a cambio de un puñado de billetes prestados, los cuales todo sea dicho, fabrica una máquina sin reparo cuando surge la necesidad (u oportunidad de negiocio). Cambia papel por materias primas.

Lo cierto es que a alguien no le gusta que el Gobierno de España demore un escenario que el mercado ya ha descontado. Le parece oportunista. Y con este término no me refiero a que Rajoy quiera “aprovecharse,” en las elecciones vascas y gallegas.Es oportunista teniendo en cuenta el dinero que ya se ha puesto sobre el tapete, apostando precisamente al suceso que se retrasa.

Otra opción supone dar credibilidad al poder de los “Illuminati,” y al “Nuevo Orden Mundial,”, teoría conspirativa que afirma la existencia de un plan diseñado con el fin de imponer un gobierno único - colectivista, burocrático y controlado por sectores elitistas y plutocráticos - a nivel mundial.

Cabe una tercera posibilidad, y es que el FMI “fuerce,” la intervención con el fin de liberar a España de una clase política corrupta que únicamente procura su supervivencia a costa del pueblo.

Si bien a estas alturas ya no creo en las buenas intenciones, por lo que este humilde abogado, opta por una de las dos primeras. Quizá por las dos, ya que no son incompatibles, sino todo lo contrario.